Одно из несомненных достижений российского потребительского общества следует считать борьбу за прозрачность кредитов. Порочная практика, когда оформляя кредит в банке, человек должен был оплачивать многочисленные комиссии за его выдачу, открытие ссудного счета, снятие наличности и массу прочих услуг, казалось бы, сошла в Бурятии на нет. Любой коммерческий банк сегодня рад сообщить, что его условия прозрачнее, чем условия всех остальных, что указанная процентная ставка и есть та, что реально будет оплачиваться потребителем. О том, как ситуация обстоит на самом деле, мы беседуем с гостем нашей рубрики, директором Республиканской общественной организации «Союз потребителей» Александрой Васильевой.
– Александра Васильевна, после разъяснений пленумов судов, контролирующих органов и многочисленных судебных решений было ощущение, что сомнительные банковские комиссии мы всем миром победили. Примеров, когда человек, оформляя кредит в банке «Русский стандарт» под 23% годовых, на деле платил 104% годовых, сегодня либо нет, либо их ничтожно мало. Что вы скажете по этому поводу?
– Требование Центробанка, обязывающее банки указывать в кредитных договорах «реальные» процентные ставки, начало действовать еще с 2007 года, и на сегодня в этом вопросе действительно наведен порядок. Сложилась многочисленная судебная практика, сегодня банки предоставляют подробный расчет всех платежей по потребительскому кредиту с указанием того, какую сумму гражданин должен оплатить банку за услугу на самом деле. Были и такие, что, предоставляя кредиты на весьма сомнительных условиях и делая на этом сумасшедшую рентабельность, в результате изменений предпочли просто уйти с рынка. Если еще несколько лет назад на всех улан-удэнских заборах висели объявления «вернем банковскую комиссию», теперь их нет. Зато им на смену пришли другие – «вернем комиссию за страховку». Что это такое?
Вы приходите оформлять потребительский кредит, к которому в обязательном порядке требуется полис страхования жизни. По закону вы имеете право воспользоваться любой страховой компанией, чьи услуги понравятся вам больше всего. Однако в банке вам говорят, что застраховать жизнь нужно не где-то там, а в компании, которая сидит здесь же, за соседним столиком. Если страхование жизни в среднем в Бурятии стоит 2% от суммы кредита, то за соседним столиком – 10%. Самое интересное, что в этом случае тебе как застраховавшему свою жизнь, никаких договоров или иных документов на руки не выдают. Выясняется, что и между банком и страховой компанией тоже нет никаких договоров. Нет никаких платежных поручений, что сумма ушла именно в эту компанию. При этом потребитель не только платит непонятно кому 10 процентов от кредита вместо 2, но и проценты на сам кредит он платит больше, чем мог бы, поскольку общая сумма состоит из тела кредита и страховки. Самое удивительное, что если раньше подобное можно было встретить исключительно в коммерческих банках, то сегодня в аналогичной деятельности замечен Сбербанк, который предлагал клиентам оформить страховку в страховой компании «Кардиф». Известно, что в настоящее время прокуратура Железнодорожного района принимает заявления от пострадавших, тех, кто, получая потребительский кредит, оформил договор страхования в ООО «Страховая компания Кардиф».
– Чем можно объяснить, что государственный банк идет на подобное?
– Кризисом, резким снижением платежеспособности населения, ростом процента просрочек и неплатежей, но не только. Еще в 2012 году пленум Верховного суда России запретил банкам продавать свои долги коллекторам или иным специализированным организациям. Банк должен был сначала выиграть дело в суде, получить исполнительный лист, а уже потом, имея такое желание, передавать его на исполнение кому вздумается. Если вам звонят – шлют письма коллекторы и требуют оплатить долги по банковскому кредиту, вы в свою очередь требуйте исполнительный лист, договор уступки, который объяснит, за какой процент банк продал ваш долг коллектору. В отношении Сбербанка есть и еще одна странная ситуация. К улан-удэнцу, должнику Сбербанка, начала предъявлять претензии некая фирма, которой Сбербанк якобы переуступил права на этот долг. При этом никаких договоров передачи этого долга нет, на каких условиях организация взяла на себя право истребовать долги Сбербанка, непонятно. Государственный банк выдал клиенту деньги, судился с клиентом, тратил на это государственные ресурсы, а потом вдруг отказался взыскивать этот долг в ущерб самому себе и отдал взыскивать на непонятных условиях кому-то, с кем он никак не связан. Однако там, где банк проигрывает, кто-то должен выигрывать, и логика подсказывает, что этот кто-то имеет непосредственное отношение к Сбербанку.
