Фото Т. Никитиной

Ссылка – http://sovetsky.bur.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=593

Жительница Бурятии Людмила Иванова обнаружила изображение себя, маленького сына и падчерицы на коробке шоколадных конфет производства АО «Каравай», и поскольку все это явилось для нее полной неожиданностью, подала на коммерческое предприятие в суд. Предмет иска звучал как возмещение морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия. Поскольку АО «Каравай» есть иркутская компания, судья Советского районного суда первоначально направил дело в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения его по подсудности, однако позже дело было рассмотрено в Советском суде.

Как указывает пресс-служба суда, истцы требовали взыскать компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, а также запретить использование  изображения без их согласия, обязать уничтожить весь тираж упаковки набора шоколадных конфет производства АО «Каравай», на которых размещено изображение истцов.

Истцы указывали на то, что на упаковке набора шоколадных конфет «Улан-Удэнское Ассорти» с начинками «Трюфельная», «Кокосовая» производства АО «Каравай» без их согласия  размещены фотографии истца И., ее малолетнего сына и несовершеннолетней М. – дочери истца М.

При рассмотрении дела судом была исследована упаковка названных выше конфет и было установлено, что спорная фотография сделана в месте, открытом для свободного посещения, а именно на одной из улиц г. Улан-Удэ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела был опрошен специалист – фотокорреспондент, из пояснений которого следует, что изображение истцов на фотографии не является основным объектом использования.

Суд установил, что истцы изображены  на фоне других предметов, при этом городской пейзаж занимает значительную часть фотографии, является живописным, что  не позволяет считать изображение истцов на фотографии  основным объектом использования.

Внимание воспринимающих информацию на фотографии акцентировано на изображении достопримечательностей города, которое выполнено крупным планом. При этом изображение истцов не является основным (единственным) объектом использования и не несет на себе всю смысловую нагрузку, так как занимает наименьшую часть фотографии, основным содержанием которого образ истцов не является, внимание воспринимающих информацию на изображении истцов не акцентировано (они не выполнены крупным или средним  планом, не являются господствующими и единственными на фото, значительную часть которого занимает пейзаж города).

Само по себе изображение истцов на переднем плане не свидетельствует о том, что они основной объект использования. С учетом компоновки фотографий, того обстоятельства, что изображение людей по своей художественной ценности равнозначно изображению городского пейзажа, и все предметы в совокупности дают целостное восприятие сюжета.

Кроме того, лица истцов, особенно несовершеннолетних детей, на фотографии изображены мелко, черты лица едва различимы, и затрудняют их идентификацию.

Спорной фотографией не раскрыты персональные данные истцов, сведения об их частной жизни, при исключении из фотографии изображений женщины и детей, основной смысл (объект) фотографии (запечатление улицы г. Улан-Удэ и архитектуры города) не изменится.

Суд при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов истцов не усмотрел, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, а также запрете использование изображения без их согласия.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика уничтожить весь тираж упаковки набора шоколадных конфет ассорти производства АО «Каравай», на которых размещено изображение истцов, прекращено судом в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истцы не стали обжаловать решение. Решение вступило в законную силу.