Раздел наследства известного предпринимателя Евгения Жидовецкого продолжается. В Железнодорожном районном суде вынесено решение по иску Елены Жидовецкой к родителям супруга Веры Жидовецкой и Владимиру Жидовецкому. Как и с почти всеми исками Елены Жидовецкой, суд вынес решение в пользу истца, пусть и с частичным удовлетворением иска. Напомним, Елена Валерьевна подсчитала все расходы, возникшие в связи с болезнью и погребением Евгения Жидовецкого. Таких необходимых расходов невестка истец насчитала 1 451 273 рубля 79 копеек. Поскольку Елена Валерьевна признана наследницей 80 процентов имущества, а родители – 20 процентов (по 10 процентов на каждого), то в долях на каждого старика это получилось по 145 127 рублей 38 копеек.
Внимательнейшим образом исследовав все чеки, квитанции и договоры, судья Ирина Кушнарева удовлетворила иск на погребальные расходы, что получилось по 33 152 рубля 60 копеек на каждого ответчика, плюс госпошлину по 1194 рубля 58 копеек с каждого. Суд учел расходы на похороны, поминальный обед в ресторане «Угры», услуги специализированной службы, но отказался принять расходы на огурцы и помидоры. В пояснение приведем некоторые моменты состоявшегося диалога.
Судья: Услуги катафалка понятно. Поминальный обед на 250 человек в ресторане «Угры». А почему сюда приложены чеки на огурцы, помидоры…
Представитель истца: это сами покупали
Судья: а что в ресторане «Угры» не было огурцов и помидоров? И почему чеки приложены только товарные? Где кассовые чеки? Где все это покупалось?
Представитель истца: на оптовом рынке
Судья: на любом рынке у нас давно дают кассовые чеки
Главная странность судебного заседания состояла в том, что представитель ответчиков по доверенности Валерия Гофланд (Ивлева) заявила о том, что иск противной стороной подан обоснованно, она с ним согласна в части того, что похоронные расходы Елене Валерьевны должны быть возмещены. В то самое время, как родители предпринимателя дали более чем подробное интервью газете «МК в Бурятии» о том, что они не согласны с иском, ни с какой его частью, возмущены самим фактом подобных исков, адвокат, получивший доверенность от стариков, совершенно спокойно заявляет, что иск обоснован. Неизвестно, что сказали бы сами старики, будь они на заседании, но их в этот день не было.
Не странно ли, что пришедшие 12 апреля на заседание старики заявили, что хотят, чтобы на заседании присутствовали журналисты, а адвокат Гофланд с таким ходатайством не согласилась, сказав «на усмотрение суда». Не странно ли, что адвокат не обжаловала вынесенное судом определение по этому поводу, более того, даже не заглянула в протокол судебного заседания и не сверила с тем, что на самом деле происходило в суде в тот день. Слова судьи Кушнаревой, обращенные к старикам, – а зачем вам это надо? Зачем вам выносить сор из избы? слова, сказанные в присутствии двух представителей Железнодорожного суда из отдела пресс-службы, почему-то не были зафиксированы в протоколе. Адвокат Гофланд этого даже не заметила и не захотела заметить. Вопреки интересам своих доверителей, 70-летних стариков, адвокат Гофланд почему-то не поддержала заявленный отвод судье, хотя именно она должна была это сделать, а уж коли не сделала, то хотя бы сделать вид, что поддерживает.
Когда в зале заседания противная сторона заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию счета из ресторана «Угры» за поминальный обед на 250 человек и другие документы, адвокат Гофланд почему-то не возражала против этого, хотя, выражая интересы стариков, должна была бы. Чтобы обосновать причину удаления журналистов из суда, адвокат Гофланд инициировала истребование медицинских документов. На основании одной только медицинской карты Евгения Жидовецкого, без вызова медицинских работников, экспертов, проведения каких-либо экспертиз, фактически в одиночку адвокат Гофланд сделала вывод, что предприниматель мог лечиться и в Бурятии, ему не было необходимости ездить в Москву или куда бы то ни было, его исход был предопределен.
Судья Ирина Кушнарева замечательным образом вторила адвокату с такими медицинским познаниями и исключила медицинские расходы из обоснованных требований. Остается вопрос, было ли все это хорошо срежиссированным спектаклем или договоренность взыскать со стариков расходы только на похоронные дела была достигнута в самый последний момент. С одной стороны, и иск для Елены Валерьевны оказался удовлетворен, и со стариков взыскано не какие-нибудь 300 тысяч, а всего – то 66, что при правильной постановке вопроса всегда можно преподнести так, что они еще благодарить будут до конца жизни.
Вопросов для адвоката Гофланд оказалось больше, чем ответов, тем более, что в недалеком прошлом адвокат Гофланд была председателем Адвокатской палаты республики Бурятия и сама занималась такими вопросами. К примеру, в 2011 году на ежегодной отчетной конференции адвокатской палаты республики Бурятия Валерия Гофланд сказала буквально следующее: на сегодняшний день для меня главная проблема – это, конечно, существующая дисциплинарная практика, которая складывается в адвокатской палате. Мы рассматриваем дисциплинарные производства, которые возбуждены в отношении адвокатов. Это, безусловно, нелегко, потому что они возбуждаются на основании, как частных постановлений судов, так и на основании жалоб рядовых граждан, что самое малоприятное.
Дисциплинарные производства – это как раз и есть вопросы поведения адвокатов в отношении своих доверителей и чистоплотности исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей. Между тем, в отношении самой Валерии Гофланд в интернете можно найти решение суда, где речь идет как раз о дисциплинарной практике.
https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-ulan-ude-respublika-buryatiya-s/act-101217003/
иск Цыбиктарова Э.В. к Адвокатской палате РБ и председателю Гофланд В.В. о компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2011г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А. Р.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиктарова Э.В. к Адвокатской палате Республики Бурятия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыбиктаров Э.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия, в котором указывает, что был осужден приговором Кабанского районного суда от 19.10.2010 года. Его интересы в суде защищала адвокат Салсарова Е.С., указанный адвокат не обжаловала постановление суда Кабанского района об отказе в удовлетворении исключения доказательств, не внесла замечания на протоколы судебных заседаний, не настаивала на вызове свидетеля, в кассационной жалобе от 26.10.10 года не указала доводы Цыбиктарова, влекущие отмену приговора. На адвоката Салсарову Е.С. истец подал жалобу президенту Адвокатской палаты РБ Гофланд В.В., которая проверила доводы истца формально и ее ответ носил отписочный характер. Такими действиями президент Адвокатской палаты Гофланд В.В. нарушила ст.21 п.7, п6, ч.1,ч.2 ст. 20 ч.2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, чем причинила ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоннице, в подавленном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 1 миллион рублей, просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 19.10.2011 года в качестве третьего лица привлечена Салсарова Е.С.
В судебное заседание истец Цыбиктаров Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФБУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, также в суд не явился.
Третье лицо Салсарова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, истец Цыбиктаров Э.В. приговором Кабанского районного суда РБ от 19.10.2010 года осужден по ст. 30ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФк 6 годам лишения свободы без дополнительного накзания.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Цыбиктарову Э.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 08 декабря 2008 года и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и неотбытой части наказания по приговору от 08.12.2008 года определено Цыбиктарову Э.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.12.2008 года и вновь назначенного наказания окончательно определено к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 года приговор от 19.10.2010 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Согласно п.19-21 «Кодекса Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Как установлено в судебном заседании, Цыбиктаров Э.В. обратился в Адвокатскую палату РБ с обращением, требуя провести проверку в отношении адвоката Салсаровой Е.С. Адвокатской палатой РБ, в лице Президента Адвокатской палаты Гофланд В.В. исх№407 16.05.2011 года Цыбиктарову Э.В. дан ответ, которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Салсаровой Е.С. отказано.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения. Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Цыбиктарова Э.В. в силу следующих обстоятельств. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Цыбиктаров обращался в Адвокатскую палату РБ с заявлением в отношении адвоката Салсаровой, по результатам рассмотрения которого ответчиком был дан мотивированный ответ об отказе в возбуждении в отношении адвоката Салсаровой дисциплинарного производства. Таким образом, обращения Цыбиктарова президентом адвокатской палаты были рассмотрены по существу, каких-либо иных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом Цыбикторовым не представлено.
Суду не представлены доказательства о причинении истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоннице, в подавленном состоянии. Не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями президента Адвокатской палаты, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не усматривается. Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.
Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, при отсутствии какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цыбиктарову Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: З.А. Цыденжапов
