Акция еще больше привлекла внимание общественности к недавно построенному зданию Железнодорожного суда, однако не ответила на главный вопрос статьи – каким образом строители сэкономили на федеральном объекте 16 млн. рублей. Поскольку генеральный подрядчик в лице ООО «Дарханстрой» пояснять что-либо отказался, мы обратились с этими вопросами к начальнику управления судебного департамента по РБ (УСД) Сергею Борголову.

— Сергей Михайлович, что вы можете сказать по данному поводу?

— Согласно положению об УСД РБ, наша структура подотчетна совету судей РБ, то есть каждый год совет судей заслушивает наш отчет о проделанной работе и выносит свое решение. В начале марта мы отчитались о проделанной работе за 2012 год. Совет судей РБ пришел к выводу признать работу УСД в части строительства Железнодорожного суда не отвечающей интересам судейского сообщества. Свои доводы совет судей изложил в своем постановлении, цитаты из которого приведены в статье. Считаю, что там нет никакой негативной информации о «Дарханстрое» и уж тем более о субподрядчиках организации, которые даже не названы.

— Тогда поясните, пожалуйста, была ли экономия в 16 млн. рублей и если да, то каким образом она получилась?

— В сводном сметном расчете стоимости строительства суда изначально были заложены 16 млн. 183 тыс. 877 рублей 59 коп. Эти деньги предназначались на следующие виды работ — установка наружных слаботочных сетей, в том числе телефонизацию (1,2 млн. рублей), создание страховых фондов (5,5 млн. рублей) и технический надзор (9 млн. рублей). Так получилось, что работы по телефонизации «Ростелеком» выполнил за счет собственной инвестпрограммы. Генподрядчик ООО «Дарханстрой» не застраховал свои фонды, что также был вправе сделать по закону. Кроме того, УСД не обладает лицензией, необходимой для осуществления функций технадзора. Так что мы не имели права расходовать эти средства. Поэтому получившаяся экономия в 16 млн. рублей была возвращена в УСД России. Если бы мы их использовали, это было бы нецелевое использование бюджетных средств. Все это было мною лично сообщено на совете судей РБ, но этой информации судьи почему-то не услышали.

— В документе сказано, что председателем Железнодорожного суда указано на существенные недочеты, имевшие место при строительстве здания, отсутствие согласования с председателем суда вносившихся в проектно-сметную документацию изменений со стороны УСД в процессе строительства, а также невозможность контроля за ходом строительства из-за препятствий к допуску на объект. Что вы можете сказать на это?

— Строительство здания активизировалось с 2007 года — с момента его включения в федеральную целевую программу. Проектно-сметная документация проходила несколько этапов, последние изменения вносились в 2009 году. Достоверно известно, что в 2009 году проектно-сметная документация была согласована с председателем Железнодорожного суда. Более того, по его желанию кабинет председателя был перенесен из «малого эллипса» туда, где он сейчас находится. Вместе с Логвиненко наш специалист согласовывал расположение кабинетов, обои, мебель и прочее, то есть сказать, что объект строился без участия председателя, никак нельзя. Да, допуск на режимный объект был разрешен не всем, но при желании председатель всегда мог его посетить.

— В документе говорится, что вследствие указанных причин судьи вынуждены переоборудовать архивы за счет кабинетов, определенных для работников аппарата суда, комнат для свидетелей. Как минимум 4 месяца архивы не были перевезены в новое здание, находились без соответствующей охраны.

— Приведу две цифры. Ранее Железнодорожный суд располагался в трех зданиях общей площадью 1635 квадратов. Сейчас у суда – 7533 квадрата. Иными словами, места более чем достаточно. На сегодня там пустует весь пятый этаж блока А, цокольный этаж. Я тоже когда-то был председателем суда, знаю, что такое архивы, и я знаю, что это проблема не УСД, а самого суда. Могу заявить, что все комнаты под архивы соответствуют установленным нормам. Возможно, комнаты, отведенные под архивы, эти архивы, копившиеся десятилетиями, и не вместили, но что мешало суду складировать архивы в другие комнаты, а позднее разместить их в приспособленных для этого помещениях. Кстати, на момент написания статьи все архивы были перевезены.

— Что вы можете пояснить по поводу холодильников, тренажеров, мебели, компьютеров, жалюзи и прочего? Зачем судье на работе морозильная камера?

— Бытовые двухкамерные холодильники марки «Бирюса» размером 60х60х150 см класса Б в количестве 46 штук были приобретены согласно проектно-сметной документации. То же самое касается тренажеров («беговая дорожка», «поднятие коленей», «скамья для пресса», «сведение и разведение ног») – все они имеют сертификаты, соответствующие требованиям качества безопасности для здоровья. По поводу компьютеров и картриджей. Дело в том, что компании-производители комплектуют новые принтеры так называемыми «стартовыми» картриджами с уменьшенным количеством тонера, то есть на 500-700 страниц (в обычных картриджах ресурс печати составляет до 1600-2000 страниц). В техзадании на поставку компьютерной техники запасные картриджи отсутствуют. Понятно, что «стартовые» быстро закончились, и, видимо, это вызвало определенное непонимание. Насколько известно, за время эксплуатации было одно обращение по гарантийному ремонту компьютера, обслуживание произведено своевременно.

Официальных обращений по мебели не было. Что касается жалюзи. Эти позиции не входят в классификацию оборудования, то есть приобретаются за счет собственных средств. В первом квартале мы оборудовали около 100 кабинетов за счет текущего финансирования, окончательно работы будут завершены в 3-м квартале этого года.

Хочу обратить внимание, что с руководителем Железнодорожного суда, председателем Верховного суда РБ, председателем совета судей мы неоднократно встречались, осматривали здание, решали вопросы по торжественному открытию объекта, и никто из них претензий не высказывал.

— Подводя итог, все-таки были недоделки в суде или нет?

— Незначительные замечания имели место. Действительно, в марте, когда начал таять снег, с потолка капало, но подрядчик все это быстро устранил, так же, как и все прочие вопросы. Кроме того, условия гос-контракта с ООО «Дарханстрой» включают гарантийный ремонт в течение 5 лет, то есть в любой момент мы имеем право предъявить претензии этой организации, и если на то будут веские основания, обратимся в суд. Поскольку объект федеральный, качество строительства проверялось трижды. Никаких недочетов и замечаний не было выявлено. В 2007 году мы прошли государственную экспертизу этого проекта. Объект был принят государственной комиссией.

— Если застройщик так замечательно выполнил все работы, никаких претензий к нему нет, как вы думаете, почему он так странно отреагировал на обычную в общем-то статью, написанную на основании документов?

— Не могу отвечать за другую организацию