blogtn.ru          Блог Татьяны Никитиной       niktorin10@yandex.ru       8(9021)688-553

«Дылача»: дело Ню Юнцин (15 млн. рублей), как делили общину в судах (27.08.2017)

27.08.2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-939 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в

составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Ню Юнцин о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ню.Ю. - Егорова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Ню Юнцин о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор денежного займа с физическим лицом от 30 октября 2012 года, подписанный между Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» и Ню Юнцин на сумму 15 млн. рублей недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителей ответчика Ню.Ю. Егорова В.А., Бадмаева Б.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 октября 2012 года между Семейно-родовой Эвенкийской общиной «Дылача» и Ню.Ю. заключен договор займа, согласно которому Ню.Ю. передал общине взаймы <...> рублей на срок <...> месяцев со дня передачи денежных средств под <...> %.

Обращаясь в суд, Семейно-родовая Эвенкийская община «Дылача» (далее - СРЭО «Дылача») в лице ликвидатора Соболева К.В. просила признать указанный договор денежного займа недействительным в силу ничтожности.

Иск мотивирован тем, что в действительности указанная сделка совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. В частности, займодавец не обладал денежными средствами в указанном размере, а финансовое положение заемщика напротив было таково, что он не нуждался в привлечении заемных средств. Действительной целью совершения сделки являлось оформление поступавшей от физических лиц оплаты за приобретенный у СРЭО «Дылача» нефрит через подставное лицо Ню Юнцин в качестве займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС №2 России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Егоров В.А. и Бадмаев Б.Д. исковые требования не признали на основании реального исполнения оспариваемой сделки, что по их мнению подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Довод истца об отсутствии у займодавца денежных средств носит предположительный характер, поскольку ответчик является учредителем нескольких крупных организаций, в т.ч. нерезидентов (зарегистрированных в КНР), и имеет доходы от деятельности указанных юридических лиц. Доказательств ничтожности сделки стороной истца не представлено.

Ответчик Ню Юнцин, представитель третьего лица МРИ ФНС №2 России по Республике Бурятия (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их отсутствие), будучи надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания, не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ню.Ю. - Егоров В.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование закона, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание коллегии представитель истца СРЭО «Дылача», ответчик Ню.Ю., не явились, извещались надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Егоров В.А. и Бадмаев Б.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Егорова В.А. и Бадмаева Б.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 этого же Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной выше нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по декриминализации нефритовой отрасли <...>. проведена проверка сотрудниками МВД РФ по РБ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <...> УК РФ по факту тайного хищения камня нефрит неустановленными лицами из числа руководства СРЭО "Дылача» общим весом не менее <...> тонн с территории Кавоктинского месторождения нефрита.

<...> года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение о ликвидации СРЭО «Дылача».

Согласно данным бухгалтерского баланса СРЭО «Дылача» за <...>. нераспределенная прибыль Общины за <...>. составляла <...> руб. Данная прибыль направлена в <...>. во внеоборотные активы – <...> руб., в товарный запас – <...> руб., в дебиторскую задолженность – <...> руб.

Несмотря на указанное финансовое положение, спустя незначительный срок после возбуждения уголовного дела, 30 октября 2012г. СРЭО «Дылача» берет взаймы у Ню.Ю. <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> %. При этом условия о порядке расчета, начисления и выплаты процентов, стороны по договору не определили.

Учитывая перечисленные правовые нормы и перечисленные фактические обстоятельства, районный суд правомерно посчитал, что оспариваемый договор займа от 30 октября 2012 года носит мнимый характер, поскольку совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данные выводы надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признать их несостоятельными судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки на финансовое положение займодавца проанализированы судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у коллегии нет. Более того, они не могут быть приняты во внимание, так как доказательством мнимости сделки кроме этого является и то, что финансовое положение заемщика на момент ее заключения было таково, что он не нуждался в привлечении заемных средств. А обстоятельства проведения проверок и возбуждение уголовного дела в преддверии возбуждения прокуратурой РБ соответствующего дела о ликвидации СРЭО, отсутствие в оспариваемом договоре условий о порядке расчета, определение в нем процентной ставки ниже ставки рефинансирования, наряду с указанным также свидетельствовали о мнимости сделки.

Кроме этого, о мнимости сделки свидетельствовало и то, что сумма сделки являлась таковой, что в силу положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ она подлежала обязательному контролю.

Доводы жалобы о реальном исполнении сделки, не опровергают указанного. Напротив, квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств перечисления денег на расчетный счет заемщика при наличии норм, содержащихся в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ № 373-П от 12 октября 2011г. (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) предписывающих юридическим лицам хранить наличные денежные средства сверх установленного лимита не в кассе, а на расчетных счетах, достаточными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение сделки, признать было нельзя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии оснований для отказа в иске, правильно определив при этом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        С.В. Булгытова

Судьи:                                                Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева

 

Назад к списку


Татьяна Никитина
журналист   


Я родилась и живу в Улан-Удэ – столице республики Бурятия, работаю журналистом и верю в людей, которые каждый день строят здесь наше общее будущее. Мои герои - это политики, артисты, юристы и обычные люди, достойные восхищения. Нет занятия интереснее, чем разбираться в том, что с нами происходит. Удачи всем!
























© Татьяна Никитина
Использование материалов блога возможно только с письменного согласия собственника
Создание сайта, разработка блога SDEP.RU Яндекс.Метрика