blogtn.ru          Блог Татьяны Никитиной       niktorin10@yandex.ru       8(9021)688-553

«Дылача»: дело Лидянжу А.В. - как делили общину в судах (26.08.2017)

26.08.2017


 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1142

поступило 11 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В.о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Лидянжу А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя СРЭО «Дылача» Ильиных И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» предъявила к Лидянжу А.В. иск о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Баунтовского районного суда РБ от 12 марта 2013 года ликвидирована СРЭО «Дылача».

Ликвидатором общины установлено, что 22 апреля 2013 года между общиной и Лидянжу заключен договор денежного займа с физическим лицом, по которому Лидянжу передал общине денежные средства в размере 10 млн. рублей с условием возврата через 11 месяцев после передачи суммы займа под <...> % от суммы займа.

Этот договор является мнимым, заключен с нарушением требований закона и подписан с намерением причинить вред другим лицам. Его противоправной целью являлось искусственное создание кредиторской задолженности с целью вывода активов общины.

Представитель ответчика иск не признал.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Лидянжу ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общины возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, установленные по делу, подтверждают мнимый характер оспариваемого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заключение процентного договора займа неизбежно влечет неблагоприятные последствия для заемщика, который обязан сверх суммы займа выплатить проценты на сумму займа, а в случае нарушения обязательств по указанному договору – также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота и с точки зрения разумности такой договор заключается в случае нуждаемости лица в заемных средствах.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа с Лидянжу у общины имелось достаточно денежных средств и имущества, поэтому необходимость заключения договора займа вызывает сомнения.

Кроме того, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что на момент заключения сделки Лидянжу действительно обладал столь значительной суммой денег.

Довод жалобы о том, что вопрос об источнике возникновения у лица денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, нельзя принять во внимание.

Этот вопрос не имел бы существенного значения в случае, если бы иные доказательства с достоверностью свидетельствовали о фактическом заключении сделки. Однако в данном деле подобных доказательств не имеется, поэтому непредставление Лидянжу доказательств, подтверждающих реальное наличие у него <...> рублей, также указывает на мнимый характер сделки.

Ссылки в жалобе на приходные кассовые ордера, согласно которым Лидянжу внес в кассу общины денежные средства, подлежат отклонению.

Из договора займа следует, что Лидянжу должен передать общине <...> рублей в срок до 30 апреля 2013 года. Указания на то, что денежные средства могут передаваться частями и позднее 30 апреля 2013 года, в договоре не имеется, поэтому надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение договора, может быть документ о передаче всей суммы единовременно и в срок до 30 апреля 2013 года.

Такой документ ответчиком не представлен.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Лидянжу, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в них нет указания на договор займа от 22 апреля 2013 года, при этом часть денежных средств, согласно квитанциям, поступила в мае 2013 года.

Кроме того, не имеется документов, которые бы подтверждали дальнейшее движение денежных средств, полученных общиной от Лидянжу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие нуждаемости общины в заемных средствах; недоказанность наличия у Лидянжу источников дохода, соразмерных с суммой в  10 млн. рублей; отсутствие достоверных документов о передаче денег и дальнейшем движении полученных средств, – дают основания признать оспариваемый договор недействительным в силу его мнимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года по иску СРЭО «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1142

поступило 11 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В.о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Лидянжу А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя СРЭО «Дылача» Ильиных И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» предъявила к Лидянжу А.В. иск о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Баунтовского районного суда РБ от 12 марта 2013 года ликвидирована СРЭО «Дылача».

Ликвидатором общины установлено, что 22 апреля 2013 года между общиной и Лидянжу заключен договор денежного займа с физическим лицом, по которому Лидянжу передал общине денежные средства в размере 10 млн. рублей с условием возврата через 11 месяцев после передачи суммы займа под <...> % от суммы займа.

Этот договор является мнимым, заключен с нарушением требований закона и подписан с намерением причинить вред другим лицам. Его противоправной целью являлось искусственное создание кредиторской задолженности с целью вывода активов общины.

Представитель ответчика иск не признал.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Лидянжу ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общины возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, установленные по делу, подтверждают мнимый характер оспариваемого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заключение процентного договора займа неизбежно влечет неблагоприятные последствия для заемщика, который обязан сверх суммы займа выплатить проценты на сумму займа, а в случае нарушения обязательств по указанному договору – также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота и с точки зрения разумности такой договор заключается в случае нуждаемости лица в заемных средствах.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа с Лидянжу у общины имелось достаточно денежных средств и имущества, поэтому необходимость заключения договора займа вызывает сомнения.

Кроме того, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что на момент заключения сделки Лидянжу действительно обладал столь значительной суммой денег.

Довод жалобы о том, что вопрос об источнике возникновения у лица денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, нельзя принять во внимание.

Этот вопрос не имел бы существенного значения в случае, если бы иные доказательства с достоверностью свидетельствовали о фактическом заключении сделки. Однако в данном деле подобных доказательств не имеется, поэтому непредставление Лидянжу доказательств, подтверждающих реальное наличие у него <...> рублей, также указывает на мнимый характер сделки.

Ссылки в жалобе на приходные кассовые ордера, согласно которым Лидянжу внес в кассу общины денежные средства, подлежат отклонению.

Из договора займа следует, что Лидянжу должен передать общине <...> рублей в срок до 30 апреля 2013 года. Указания на то, что денежные средства могут передаваться частями и позднее 30 апреля 2013 года, в договоре не имеется, поэтому надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение договора, может быть документ о передаче всей суммы единовременно и в срок до 30 апреля 2013 года.

Такой документ ответчиком не представлен.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Лидянжу, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в них нет указания на договор займа от 22 апреля 2013 года, при этом часть денежных средств, согласно квитанциям, поступила в мае 2013 года.

Кроме того, не имеется документов, которые бы подтверждали дальнейшее движение денежных средств, полученных общиной от Лидянжу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие нуждаемости общины в заемных средствах; недоказанность наличия у Лидянжу источников дохода, соразмерных с суммой в  10 млн. рублей; отсутствие достоверных документов о передаче денег и дальнейшем движении полученных средств, – дают основания признать оспариваемый договор недействительным в силу его мнимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 года по иску СРЭО «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М. 

дело № 33-4808 поступило <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Улан-Удэ 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Лидянжу А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014 г., которым постановлено: 

- исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор денежного займа с физическим лицом от <...>, подписанный между Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» и Лидянжу А.В. на сумму 10 млн. рублей недействительным в силу ничтожности. 

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истца Ильиных И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы и возражений на нее, судебная коллегия 


У С Т А Н О В И Л А:

<...>. между Лидянжу А.В. и Семейно-родовой Эвенкийской общиной «Дылача» заключен договор займа, согласно которому Лидянжу передал общине взаймы <...> руб. на срок <...> месяцев со дня передачи денежных средств под <...> %. 

Обращаясь в суд, Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» (далее - СРЭО «Дылача») в лице ликвидатора Соболева К.В. просила признать указанный договор денежного займа недействительным по мотиву его мнимости. 

Иск мотивирован тем, что в действительности указанная сделка совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. В частности, займодавец не обладал денежными средствами в указанном размере, более того на момент заключения сделки в производстве суда находилось дело о ликвидации общины. Действительной целью совершения сделки являлось искусственное создание кредиторской задолженности СРЭО «Дылача». 

В суде первой инстанции представитель СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лидянжу А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях он и его представитель Берман Д.Б. иск не признали, пояснив, что договор займа исполнен, ответчик внес в кассу СРЭО «Дылача» денежные средства в качестве займа, которые впоследствии были частично ему возвращены. Мнимая же сделка не исполняется никаким образом. Доказательств, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, стороной истца не представлено. 

Представитель третьего лица МРИ ФНС №2 России по Республике Бурятия Демина В.Э. полагала иск СРЭО «Дылача» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе ответчик Лидянжу А.В. просит отменить решение и принять новое, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильиных И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание коллегии Лидянжу А.В., его представитель Берман Д.Б., представитель МРИ ФНС №2 России по РБ не явились, извещались надлежащим образом. Представитель налогового органа просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение о ликвидации СРЭО «Дылача». 

Определением этого же суда от 04 февраля 2014 года ликвидатором общины назначен Соболев К.В.

Районным судом установлено, на момент совершения оспариваемой сделки, у займодавца Лидянжу А.В. денежных средств в размере 10 млн. рублей не имелось, что подтверждалось результатами проведенной налоговым органом проверки. Этим же органом в ходе проверки было установлено, что никакие денежные средства, как в качестве процентов, так и возврата заемных средств, обществом ответчику не выплачивалось. Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика суду не предоставлялось. Кроме этого из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, Баунтовским районным судом РБ рассматривалось гражданское дело по заявлению прокурора РБ о ликвидации СРЭО «Дылача»

Учитывая перечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства, установленные судом на основании доказательств представленных сторонами в соответствии со с.56 ГПК РФ, районный суд правомерно посчитал, что оспариваемый договор займа от <...> носит мнимый характер, поскольку совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данные выводы надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признать их несостоятельными судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, подлежат отклонению.

Исходя из смысла приведенной выше ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили. 

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, проверка реальной платежеспособности займодавца и фактическая передача денег ответчику являются необходимыми условиями для разрешения спора по существу. 

Как следует из пояснений представителей СРЭО «Дылача» и налогового органа, а также подтверждается материалами дела, у ответчика не имелось необходимой для передачи по договору займа крупной суммы денежных средств в размере 10 млн. рублей.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком Лидянжу А.В. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент оформления и исполнения указанного договора займа достаточной суммы денег.

Поскольку сведений, подтверждающих происхождение заемных денежных средств и наличие у Лидянжу А.В. возможности предоставить их в долг СРЭО «Дылача», не представлено, то остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что договор займа фактически исполнен, и подтверждаемые только договором займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, при отсутствии указанных сведений, не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств фактического исполнения договора займа, поскольку отсутствуют доказательства того, что Лидянжу А.В. являлся собственником указанных в них денежных средств, а также, как правильно установлено судом первой инстанции, в данных квитанциях отсутствует указание на договор займа от <...> как основание поступления денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении формы сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор займа от <...> между СРЭО «Дылача» в лице представителя Совета Лоргоктоева  Е.В. и Лидянжу А.В. от имени Лоргоктоева Е.В. подписан иным лицом – Быковым А.С. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, уже заявлялись в суде первой инстанции и являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований признать неверными результаты которых, у коллегии нет. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова 

Т.Н. Раднаева

Назад к списку


Татьяна Никитина
журналист   


Я родилась и живу в Улан-Удэ – столице республики Бурятия, работаю журналистом и верю в людей, которые каждый день строят здесь наше общее будущее. Мои герои - это политики, артисты, юристы и обычные люди, достойные восхищения. Нет занятия интереснее, чем разбираться в том, что с нами происходит. Удачи всем!
























© Татьяна Никитина
Использование материалов блога возможно только с письменного согласия собственника
Создание сайта, разработка блога SDEP.RU Яндекс.Метрика