Дискуссии на тему: «Какими должны быть муниципальные органы самоуправления», «Как выбирать мэров» звучат на местах все громче. В стране продолжается реформа муниципальной власти. В Бурятии предлагается провести опрос жителей на предмет определения системы выборов мэра – всеобщим (прямым) голосованием или из числа депутатов. Стоит отметить, что в самом Улан-Удэ муниципальная власть уже два года развивается по второму варианту, когда мэра избирают из числа депутатов горсовета, а все хозяйственные вопросы решаются сити-менеджером, то есть главой администрации города. В чем преимущества той или иной системы, чего хочет от регионов Кремль, мы попросили рассказать заместителя мэра Улан-Удэ Александра Иринчеева.
– Александр Дашиевич, позвольте поздравить Вас с ответственным назначением и пожелать успехов в работе. Как опытный депутат, много лет проработавший при всенародно избранном мэре, мэре, который одновременно возглавлял и администрацию, и Совет депутатов, объясните, в чем Вы видите смысл реформ?
– То, что по всей стране по этому поводу развернулась жаркая дискуссия – это сильно сказано. Точнее будет – дискуссия развернулась в Бурятии. Большинство столичных городов страны спокойно работают, без жарких дискуссий и политических дебатов выбрав одну из систем муниципальной власти.
Напомню, федеральный закон № 131 допускает 4 системы муниципального самоуправления: 1. мэр, выбранный прямым голосованием и возглавляющий исполнительный орган самоуправления; 2. мэр, выбранный прямым голосованием и возглавляющий представительный орган (Горсовет) плюс сити-менеджер; 3. мэр, выбранный из состава депутатов; 4. выборы депутатов райсовета, из их числа выбирается горсовет, который из своего состава выбирает мэра.
По второй модели работает город Екатеринбург, по четвертой – Челябинск. 56 столичных городов России, в том числе Улан-Удэ, перешли или перейдут в ближайшее время на систему, когда мэров избирают из состава депутатов. В остальных городах функционирует система прямых выборов мэра. Все это имеет право сегодня быть, и абсолютно законно и демократично.
Смешно, когда оппоненты обвиняют действующую в Улан-Удэ власть в недемократичности. Во-первых, городские депутаты не самозванцы, а люди, которым избиратели передали полномочия по представлению своих интересов в органах муниципальной власти. Во-вторых, данная система зародилась в США сто лет назад и успешно действует по настоящее время. Согласитесь, США не самая «тоталитарная» страна в мире. Более ста лет назад американцы столкнулись с той же проблемой, что и жители городов новой России: мэрами становились ставленники промышленных и финансовых групп, выборы превращались в соревнование не личных качеств кандидатов, а в смотр их финансовых возможностей. Новоявленные мэры городов выполняли в первую очередь волю своих хозяев, а не избирателей. В результате родилась система, когда главным в городе является политик из состава местных депутатов, а исполнительный орган возглавляет профессионал-хозяйственник (сити-менеджер).
– Говорят, существуют даже международные ассоциации сити-менеджеров, откуда муниципалитеты могут пригласить к себе менеджера.
– Есть такие ассоциации в Северной, Центральной и Южной Америке, а также в Европе. В практике городов не считается зазорным переманивать друг у друга сити- менеджера. По сути сити-менеджер – это профессия, где есть свои общепризнанные лидеры, знаковые фигуры. Многие сити-менеджеры могут похвастаться дипломами Гарварда или Оксфорда. Участвуя в конкурсе на пост сити-менеджера, такие специалисты предлагают горожанам решить в их городе конкретные задачи, к примеру, сократить муниципальный долг, убрать пробки на дорогах, решить проблемы коммунального хозяйства. Соответственно в зависимости от поставленной задачи предлагается и свой план действий по ее решению.
В России институт сити-менеджеров только формируется, но конкретный российский опыт уже наработан. В ряде российских городов эта система действует уже два созыва (Казань, Калуга, Псков и др.), опыт признан положительным и широко тиражируется по всей стране.
-Чем все-таки объяснить, что еще вчера прямые выборы подавались как историческая необходимость, как этап построения вертикали власти в условиях огромной страны?
– Возможно, вчера так оно и было, однако практика показала, что кроме вышеназванных причин есть еще ряд изъянов этой модели местного самоуправления, в первую очередь проблема коррупции, корни которой уходят в историю развития местного самоуправления новой России. В 1993-1995годах в городах и селах страны вообще не было представительской власти. С 1995 до середины «нулевых» функционировала так называемая «ельцинская модель» местного самоуправления, где мэр возглавлял и горсовет и администрацию, что породило бесконтрольность и вседозволенность многих градоначальников.
К середине и к концу «нулевых» годов количество заведенных уголовных дел на «всенародно избранных» исчислялось десятками. Во многих регионах наблюдалось политическое противостояние столичных мэров и глав регионов. Не обошли коррупционные скандалы и такие крупные города, как Владивосток, Махачкала, Архангельск, Томск, Волгоград, Ярославль, Рыбинск и другие, а это уже серьезный политический кризис. Если «всенародно избранный» попадает под арест, освободить его от занимаемой должности может только судебное решение, ждать которое приходится годами. К примеру, в Томске на это ушло целых три года.
С 2013 года были отстранены три мэра столичных городов: Ярославля, Рыбинска, Махачкалы. Если в Махачкале изменен Устав и после судебного решения мэр будет избран из состава депутатов, то в Рыбинске в случае, если до июня 2015 года судебного решения так и не будет, выборы состоятся только в 2016 году, а может и позже. Таким образом, городом годами правит временщик, не имеющий никакого отношения к выборам. И через эту ситуацию прошли десятки больших и малых городов России. Действующая в настоящее время в большинстве столичных городов России модель местного самоуправления позволяет обойти эти политические «ухабы», она очень гибкая и, главное, устойчивая. Важно и то, что в России эта система уже прижилась и опробована в различных ситуациях. Мэр может заболеть, уйти на повышение – на жизнедеятельности города это не отразится, система позволяет оперативно заменить одного мэра на другого, равно и как одного сити-менеджера на другого, и примеры этого в России уже есть (Смоленск).
– Хорошо, чем 2-хступенчатая модель отличается от 3-хступенчатой? Могут ли жители Бурятии выбрать эту модель муниципального развития, тем более, что эксперимент в Челябинске признан успешным?
– 14 сентября Челябинская городская Дума была избрана по трехступенчатой системе, то есть из числа районных депутатов. Судя по тому, что в начале этого года никто в Челябинске и не думал о трехступенчатой системе, а изменения в Устав были внесены буквально накануне выборов, Челябинск был определен в качестве экспериментальной площадки, и этот эксперимент в основном удался. Более того, есть основания полагать, что вектор политического развития местного самоуправления в России качнулся именно в эту сторону. На сегодня Челябинский опыт трехступенчатых выборов признан положительным, а потому не удивлюсь, если большинство следующих муниципальных выборов в стране будут проходить именно по этому сценарию.
В чем заключается трехступенчатая система? Сначала в городе выбирают депутатов райсоветов, которые из своего состава делегируют депутатов в городской Совет, а уже те выбирают из своих рядов мэра. Вместо 30 в Челябинске сегодня выбрали 170 депутатов, что равно примерно одному депутату от 4 тысяч человек. 4 тысячи человек – это где-то 10 многоквартирных домов, то есть у каждого жителя возникает реальная возможность участвовать в таких выборах, где на первый план выходят не финансовые возможности, а личные качества человека. У молодежных лидеров, людей с активной гражданской позицией появляется реальный шанс проявить себя. При этой модели расстояние между властью и народом сокращается до минимума, и это есть главный посыл Кремля.
Из 170 депутатов райсоветов Челябинска сформирован горсовет из 46 депутатов, которые из своего состава избрали мэра. О внедрении этой модели в Улан-Удэ говорить рано, т.к. вновь избранному составу депутатов предстоит работать еще 5 лет. Будоражить население изменением модели власти в городе горсовет не собирается. Это относится как к Челябинскому эксперименту, так и к другим моделям городского самоуправления.
– После выборов 14 сентября было много разговоров по поводу низкой явки избирателей, ставящей под сомнение легитимность новой власти в городе. Ваше мнение по этому поводу?
– В Москве, в других столичных городах России, где прошли выборы, явка была на уровне 20%: Москва – 18, Иркутск – 18, Чита – 15, Братск – чуть более 20. Прямые выборы мэра Ангарска – 23%. Муниципальные выборы во Франции в 2013году – явка 18-19%. И это, конечно, проблема, которая требует серьезного анализа, но никто не делает из этого трагедии. Власть обязана организовать выборы, их доступность, прозрачность, честность. Идти на выборы или нет – это законное право гражданина, и то, что он не идет на выборы – это серьезный сигнал власти для размышления, но на законность и легитимность избранной власти это не влияет. Явка в 26% по Улан-Удэ на фоне других регионов выглядит вполне прилично, ведь все познается в сравнении.
– Как вы думаете, почему Москва и Иркутск отказались от 2-хступенчатой модели выборов мэра?
– Во-первых, Москва – это субъект Федерации. Во-вторых, американский опыт показал, что эффективно эта модель местного самоуправления работает в городах с населением от 50 до 700 тысяч человек, в городах-мегаполисах мэры выборные, и фактически они – минигубернаторы, стоят над всеми органами самоуправления. В -третьих, в России только один столичный город отказался от модели с выбором мэров из состава депутатов – это Иркутск. Дебаты идут в Перми, Ярославле и ряде других городов. Но за 2013 и 2014 годы на эту модель перешли или перейдут более 10 столичных городов России, в том числе наши соседи – Чита.
Мэры из состава депутатов работают в Казани, Калуге, Оренбурге, Кургане, Ижевске, Рязани, Курске, Белгороде, Тамбове, Пскове, Туле, Барнауле, Пензе, Кирове, Мурманске, Брянске и других городах России.
– Многим непонятно, как при новой системе в Улан-Удэ происходит разделение власти, проще говоря, кто кому подчиняется и кто за что отвечает. Наконец, если раньше все вопросы решал Айдаев, то сегодня в Улан-Удэ кому жаловаться?
– Высшая власть в городе сосредоточена в горсовете, который является коллегиальным органом. Администрация города во главе с сити-менеджером – наемные работники. Например, депутаты утверждают всех замов сити-менеджера и они могут, изменив Устав и регламент, утвердить других топ-менеджеров. Структура та же, что и на предприятии, где есть коллегиальный орган – Совет директоров и есть исполнительный директор, который выполняет волю Совета директоров. Председатель Совета директоров – первый среди равных. Многие эксперты сравнивают эту модель с советской системой власти, где был избранный из состава коммунистов горком партии, который назначал руководителей, отвечал за постановку задач, контроль сроков и качество исполнения, а горисполком во главе с председателем непосредственно претворял эти задачи в жизнь.
– Все-таки у кого реальная власть в городе – у мэра или сити-менеджера?
– Опыт работы Казани, Уфы, Калуги, т.е. городов, где эта модель работает не один созыв, показывает, что реальный рулевой города – мэр из состава депутатов, и он не простой «разрезальщик ленточек», как это хотят представить оппоненты, а человек, который отвечает перед избирателями за все, что происходит в городе. Рядовой гражданин может обратиться как в органы исполнительной власти города, так и непосредственно к мэру, который обязан поставить задачу и проконтролировать исполнение. Сити-менеджер занимается хозяйственной деятельностью, если он начнет бороться за политическую власть, то он должен сложить полномочия и идти на выборы. В противном случае его век во власти будет короток, так как он наемный работник.
Нового сити-менеджера Улан-Удэ мы будем избирать после декабря 2014 года, с окончанием двухгодичного контракта с Е.Н. Пронькиновым, который, я считаю, поработал достойно. Помните, как после ухода Айдаева предрекали, что «небо разверзнется и реки потекут вспять», но ничего этого не произошло, городское хозяйство работает стабильно, хотя приходится решать много коммунальных проблем, доставшихся по наследству.
– Ваше мнение по поводу предполагаемого опроса по возвращению прямых выборов мэра?
– Во-первых, на этот вопрос ответил Глава республики, отметивший, что этот созыв будет работать по модели большинства столичных городов России. Во-вторых, нужно успокоиться после выборной гонки, которая в Улан-Удэ была беспрецедентно долгой. Осенью 2012 года Госдума рассматривала проект закона о прямых выборах мэров городов России, который даже прошел первое чтение, но многие регионы возмутились, этот закон отложили и в обозримом будущем рассматриваться он не будет.
В Улан-Удэ же весь 2013 год оппоненты готовились к выходу этого закона. Фактически началась подготовка к прямым выборам мэра, сопровождавшаяся применением «грязных» технологий по дискредитации действующего мэра А.М. Голкова. В 2014 году вышел Федеральный закон № 136 и приняты изменения в ФЗ № 131, которые поставили крест на внедрении по всей России только прямых выборов мэров. В Улан-Удэ же продолжилась предвыборная гонка, но уже в горсовет, которая была самой ожесточенной в новейшей истории Улан-Удэ. Основной удар принял действующий мэр, но досталось и многим депутатам прошлого созыва. Аналогичная ситуация была в 2006-2007 гг., когда роняли рейтинг Айдаева, но это продолжалось год и закончилось после выборов. Двухлетняя предвыборная гонка на уровне среднего по величине города России – это нонсенс.
В-третьих, я бы рекомендовал автором опроса более взвешенно подойти к этому вопросу, без спешки и суеты, на основе глубокого анализа мирового и российского опыта. Необходима серьезная разъяснительная работа, а не пропагандистские лозунги и штампы. Выборы закончились. Впереди – серьезные дела.
